lunes, 25 de enero de 2016

¿Uber o no Uber?: ¡Esa es la cuestión! 

Lejos estaban de pensar en los entuertos legales costarricenses, el canadiense Garret M. Camp o el californiano Travis Kalanik, cuando durante una tormenta de invierno del 2008 en París, se preguntaron cómo hacer para llegar a su encuentro de Jornadas Tecnológicas, al no encontrar un taxi. 
El frío no congeló sus cerebros, ya de por sí acostumbrados a la tecnología, al contrario, la luz de París les iluminaría para lo que en marzo del 2009 y con una inversión de unos 250 millones de dólares y lejos de la nieve, fundaran lo que hoy conocemos como el servicio Uber. 
Con tan solo dos carros inician su Plan Piloto, justo en Nueva York, una ciudad complicada para el tránsito. Tras estos experimentos, es en junio del 2010, cuando el proyecto vio la luz y nace como Uber Cab, precisamente en la ciudad natal de uno de sus creadores, en San Francisco, California. 
Hoy, es una empresa valorada en más de 50.000 millones de dólares, con operación en pequeños y grandes países, el último de ellos el gigante China. 

Economía de Mercado: 
Costa Rica, su más reciente apuesta, enfrenta hoy la lucha que en cada país han pasado. Se podría decir que Uber ya pasó por donde asustan y si hay algo cierto es que de ningún lado se han ido. Legalmente como en México, o en California y Miami, en Estados Unidos, entre otros; o alejados de las regulaciones estatales como en nuestro país. 
Lo cierto es que más allá del tema de legalidad - un tema que no toco en este capítulo - Uber se convirtió en una nueva forma de vida para cientos de costarricenses, y una solución al sub empleo, el desempleo y sobre todo la puesta en marcha de una economía activa. 
Los ingresos, nada despreciables, de los llamados “choferes de Uber”, son transversales al resto de la comunidad. Es una cadena en la que aquellos que estaban sin trabajo, pero con posibilidad de alquilar, pedir prestado, arrendar o comprar un vehículo con ciertos requisitos, encontraron la solución para dejar atrás la estrechez de ingresos y gastos, lograr superar el punto de equilibrio, y gozar de mejores condiciones de vida, para ellos y sus familias. 
Esa misma cadena se extiende ahora, desde los grandes supermercados, hasta el pulpero de la esquina, el mini súper, el chino, las ferias del agricultor, o bien los almacenes, los trabajos de carpinteros, pintores de casas y carros, mecánicos, ebanistas, costureras, las aseguradoras y cualquier otro tipo de mano de obra, se ven beneficiados con nuevos y mejores ingresos de los primeros. 
En otras palabras, inyectar dinero fresco a la economía local y nacional, ni se diga de una mayor y mejor importación de autos y su venta, lo que deja jugosos dividendos al país, tras el pago de los ya sabidos onerosos impuestos de importación y ventas. 

Diferenciación del Servicio: 
Sin menosprecio de algunos taxistas que saben que su primera obligación es el servicio al cliente y lo hacen muy bien, la verdad es que la generalidad del pueblo tiene una percepción de que el objetivo se ha olvidado en la “Fuerza Roja” y de ahí el éxito de Uber. 
Mejores unidades, (vehículos del 2008 al 2016 incluso), el servicio de a bordo –como dirían los pilotos - , rutas por medio de tecnología, tarifas en la mayor parte de los casos al 30 o 40 por ciento del costo del taxi, siempre un detalle: un rostro amigable, bien presentado, un buenos días, buenas tardes, un Bienvenido, abrir la puerta, ofrecer agua o simplemente un dulce, ofrecer la posibilidad de ir por la ruta que el cliente escoja, poner el aire acondicionado a disposición del usuario, así como la emisora que él –y no el chofer- quiera escuchar y hasta la posibilidad de cargar el celular o utilizar internet en la cabina; sin mencionar además la seguridad de quién es la persona que lo transportará, su foto y su nombre, la placa del vehículo, y el recorrido registrado por GPS, son los elementos diferenciadores, motivo, se quiera o no, de la preferencia del usuario hacia Uber. Para colmo de bienes – y no de males – los viajes cortos son premiados con incentivos de Uber, lo que motiva a sus conductores a dar el servicio, así sea por 100 metros o 100 kilómetros. 
Si lo vemos desde el ángulo de un mejor servicio de a bordo, de tarifas muy económicas, la seguridad mutua y del chineo - como decimos los ticos- y le sumamos que resuelve problemas de desempleo, sub empleo y su proyección de la economía en la sociedad, Uber solo puede ser una relación de ganar – ganar. Gana el usuario o cliente, gana el conductor Uber, gana la sociedad. A esto en redes sociales se le ha conocido como el #Uberlove. 
Debemos buscar la forma en la que, gobierno y empresa, se pongan de acuerdo, y como siempre: si la mayoría de la llamada “Fuerza Roja” decide revolucionar y demostrar que si se puede mejorar a Uber incluso, será a final de cuentas la ciudadanía, la que tenga la libertad de escoger el servicio que quiera, como debe ser. 
Para ello no es necesarioa la violencia, ni apedrear carros, ni cerrar vías, ni amenazar el proceso democrático, ni amedrentar propietarios de vehículos o a sus ocupantes. 

Entre tanto, parafraseamos a Shakespeare: ¿Uber o no Uber, esa es la cuestión? 
Sus palabras siguen siendo inspiración, ante el arrebato de la violencia, a lo mejor una tormenta muy diferente pero igual de caprichosa que aquella tarde invernal en la París del 2008: 
“Ser o no ser, ésa es la cuestión. ¿Cuál es más digna acción del ánimo, sufrir los tiros penetrantes de la fortuna injusta, u oponer los brazos a este torrente de calamidades, y darlas fin con atrevida resistencia?” 

* Ser o no ser: primera línea de un soliloquio de la obra de William Shakespeare Hamlet (escrita alrededor de 1600), en el acto tercero, escena primera. 

Lic. José Rodolfo Ibarra B. Periodista
Google

miércoles, 18 de noviembre de 2015

Un toque nada más

• La diferencia de la calidad de vida, cuando el azúcar ataca 
“La enfermedad de la diabetes causó alrededor de cinco millones de muertes durante el 2014 en todo el mundo. Cada siete segundos fallece una persona debido a este padecimiento y se estima que para el 2035 la cifra de pacientes con diabetes aumentará de 387 a 592 millones de personas.”
Así empezó el comunicado de prensa de la empresa Novo Nordisk, entregado con motivo del Día Mundial de la Diabetes, conmemorado este 14 de noviembre, y que fue el marco de la cita de médicos especialistas y periodistas interesados en el tema, en Jacó, Puntarenas.
El tema de la capacitación abarcó mitos y realidades de la enfermedad, y hasta diagnósticos personales sorpresivos.
Conocimos también a Branden Russell, ciclista profesional y víctima desde los 12 años de la diabetes. Russell, quien ahora es vocero de Novo y viaja por el mundo en su doble condición de motivador y ciclista profesional, se prepara para correr en Francia en próximos días, al tiempo que mantiene a raya la enfermedad.
Novo Nordisk, empresa líder mundial en el tratamiento de la diabetes, presentó antes los especialistas y los invitados de la prensa costarricense su “portafolio de moléculas de nueva generación de insulina basal”; que traducido es nueva insulina que reduce el riesgo de hipoglucemia nocturna en un 43 % con una aplicación de una vez al día.
Hipoglucemia, sin ser experto y según entendí, es una baja de la glucosa -que contiene el azúcar- en la sangre, que da la energía que requiere el cuerpo, cuando esta baja, puede causar desde desmayos hasta poner en peligro la vida del paciente y de terceros. La insulina es natural en el cuerpo, pero cuando no se produce no puede procesar bien los azúcares. De ahí la necesidad de que si esta no la hace el cuerpo: “hay que darle alegría a tu cuerpo Macarena” y esta “alegría” es precisamente la insulina.
De mitos y realidades: 
No por casualidad, y sin haberme inyectado antes, -al menos hasta este seminario- muchas personas rehuyeron y rehúyen la posibilidad de inyectarse la insulina. Algunas razones que dan los pacientes son: el temor al pinchonazo, y el hecho de que el área de preferencia para esa picada es precisamente la región estomacal. Algunos dirían: si fuera en las pompis, pues estas ya están acostumbradas.
A lo mejor y con tecnologías ya obsoletas, tendrían algo de razón. Dicen que las punzadas de antes podrían ser como las de una inyección normal. Pero esto ha quedado atrás, muy atrás, y no refiero al “derriere”.
Hoy en día este dolor es solo un mito.
Durante la noche de cierre de este encuentro promovido por Novo y la agencia mexicana @EmalyCb y tan solo minutos después de soltar -en las playas de Jacó- una serie de globos con llama en homenaje a las víctimas de la diabetes, procedimos a dar el paso. Si el “duro paso” de probar la punzada.
En honor de la verdad, con mucho miedo, inseguridad y expectativa, iniciamos el proceso de preparación de la “pluma” que se utiliza para inyectar.
Casi que entre varios médicos me tuvieron que agarrar para darme valor. Segundos después y ante la mirada de propios y extraños, -algunos hacían ojos calificativos de “pendejo”- procedí a introducir la aguja de esta plumilla precargada… incrédulo aún me asomo bien en mi estómago, compuesto de cuadritos por supuesto, solo que todos los cuadros están unidos entre sí. Veo con asombro que en efecto ya me había inyectado, y que perfectamente lo haría unas diez veces más. Sí, no había sentido nada, más que un toque del borde de donde terminaba la aguja.
En otras palabras, todavía hoy, estoy sentado escribiendo esta historia, y esperando a sentir el pinchonazo, el dolor o cualquier otro mito.
Insulina de Novo: 
Si a esto le sumamos que en una sola aplicación diaria, le proporcionas al cuerpo la insulina que requiere, y que esta no te produce el efecto de otras, como los conocidos bajonazos, no queda más que un avance científico sin precedentes para la calidad de vida de quienes padecen de diabetes, sin dolor, sin ser esclavos de un horario de inyección, sin bajonazos, sin riesgo para la vida.
198 millones de hombres y 184 millones de mujeres en todo el mundo indudablemente ya no lo pensarán dos veces, ya no arriesgarán la vida.
Claro, lo mejor sería una buena dieta y un estilo de vida saludable, pero si la genética, la herencia y los vicios de alimentación ya dictaminaron el camino, pues la mejor solución es: Un toque nada más, que hace la diferencia de la calidad de vida, cuando el azúcar ataca.
Google

viernes, 20 de febrero de 2015

SALA CONSTITUCIONAL TUTELA EL DERECHO DE LOS PERIODISTAS A OBTENER INFORMACIÓN OPORTUNA SOBRE LA MATERIA PRESUPUESTARIA

Por sentencia 2015-2539, del 20 de febrero 2015, la Sala Constitucional declara parcialmente con lugar el recurso de Amparo tramitado bajo el expediente judicial número 14-014692-0007-CO, interpuesto por el periodista José Rodolfo Ibarra Bogarín contra el Presidente de la Asamblea Legislativa y el diputado Ottón Solís Fallas. 

El periodista manifestó que mientras cubrían una sesión más de la Comisión Permanente de Asuntos Hacendarios de la Asamblea Legislativa, se le exigió a los otros periodistas la salida del recinto público. 

Por mayoría, se declara parcialmente con lugar el recurso por violación al derecho a la información. 

Se le ordena al Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Hacendarios, Ottón Solís Fallas, o a quien ocupe su cargo, que adopte las medidas necesarias para que cuando se discuta el presupuesto se haga en un recinto que garantice el acceso de los periodistas y de todos los medios de comunicación colectiva, asimismo que se abstenga de incurrir en el futuro en las conductas que fueron objeto de impugnación. 

Se le advierte que la Ley de la Jurisdicción Constitucional sanciona con pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y no lo haga. 

Se condena al Estado al pago de los daños y perjuicios los que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. 

El Magistrado Jinesta Lobo da razones adicionales. Los Magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Hernández López declaran sin lugar el recurso porque consideran que se garantizó el derecho de información. Los Magistrados Cruz Castro y Hernández López ponen nota. 

El Magistrado Jinesta Lobo, adicionalmente estimó que el Presidente de la Comisión de Asuntos Hacendarios infringió el derecho a la información de los periodistas y medios de comunicación colectiva, dado que, unilateralmente, los expulsó del recinto, con ayuda de la seguridad de la Asamblea Legislativa y determinó que solo un periodista podría permanecer, debiendo rotarse entre ellos, medidas manifiestamente arbitrarias
 Sala Constitucional
Google

martes, 30 de septiembre de 2014

Acusan a Ottón Solís por Desobediencia


  • Periodista José Rodolfo Ibarra lo eleva a magistrados 
  • Ottón se rehusó a dar explicaciones a la Sala 

30-set.14.- Al diputado del PAC y presidente de la Comisión de Asuntos Hacendarios de la Asamblea Legislativa Ottón Solís, se le acusó del cargo de desobediencia ante la Sala Constitucional, al no presentar el informe que este alto tribunal le solicitó en un amparo que se le sigue en su contra.

El caso se refiere al recurso de Amparo interpuesto por José Rodolfo Ibarra, ex presidente del Colegio de Periodistas de Costa Rica, contra el diputado de Acción Ciudadana por expulsar, con agentes de seguridad, a un grupo de comunicadores durante una sesión legislativa de la comisión que preside Solís, a principios de setiembre.

"Esta acción no solo coarta la libertad de información y de prensa, sino además el derecho que tiene el público a ser veraz y libremente informado" señaló Ibarra Bogarín en esa ocasión.

La Sala Constitucional dió trámite al Amparo para luego resolver, y notificó a Solís Fallas para que rindiera en el término de Ley - tres días - su informe sobre los hechos que se denuncian y que se consideran parte en este proceso. Sin embargo en declaraciones a algunos medios, el legislador declinó dar respuesta a los magistrados: "...No le responderé a la Sala" dijo Solís.

Con estos hechos en mano, Ibarra acudió nuevamente a los magistrados constitucionalistas, ante quienes hizo notar que no solo no respondió a la solicitud del informe, ni en tiempo ni extemporáneamente, sino que además confesó su rebeldía, y dentro de este mismo proceso pidió: "la aplicación de las medidas respectivas ante la desobediencia del señor Ottón Solís Fallas..." 

El periodista señaló claramente que el artículo 43 de la Ley de Jurisdicción Constitucional expresa que la omisión injustificada de enviar esas piezas al tribunal acarreara responsabilidad por desobediencia.

Aun se está a la espera de lo que resuelvan los magistrados de la Sala Constitucional tanto en cuanto al amparo, como a la acusación.

Google

lunes, 22 de septiembre de 2014

Sala Constitucional da curso a Amparo contra Ottón Solís


  • Acusan a diputado de violentar libertad de prensa 
  • "No debe haber secreto donde no lo hay"

Un recurso de amparo que presentó el periodista José Rodolfo Ibarra por considerar que acciones del diputado Ottón Solís van en contra de las libertades de prensa, expresión e información, fue acogido para resolver por la Sala Constitucional, este fin de semana.

Según el recurso del 17 de setiembre admitido tan solo un día después, Solís Fallas habría violentado el orden constitucional al ordenar la expulsión de periodistas, camarógrafos y fotógrafos, de la sala de la Comisión de Asuntos Hacendarios que discute el Presupuesto General de la República.

Los hechos se dieron en la sesión del 10 de setiembre último, cuando Solís siendo presidente de dicha comisión ordenó la expulsión con agentes de seguridad de la Asamblea Legislativa, de los comunicadores, utilizando incluso lenguaje grosero contra ellos.

Para Ibarra, ex presidente del Colegio de Periodistas de Costa Rica, esta es una violación a la Carta Magna, en sus artículos 21, 26, 27, 29, 30 y 117, así como a un reciente voto de la misma Sala Constitucional (2014-4182), que en marzo de este año declaró inconstitucional declarar secretas las sesiones legislativas.

El periodista alega que de esta manera se pretendió evitar que la ciudadanía tuviera alcance a diferentes maneras de cobertura periodística sobre un hecho tan importante como lo es la discusión del Presupuesto nacional, y que se está ante un caso de censura previa pues "no se valen censuras a medias o libertades a medias, se tienen o no se tienen, simplemente..."

El amparo señala que se violan además la libertad de petición en forma individual o colectiva, las libertades de pensamiento y de expresión, plasmadas en el artículo 13 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, y los mismos votos de la Sala Constitucional.

José Rodolfo Ibarra dijo que espera un voto favorable para las libertades públicas, pues "no debe haber secreto donde no lo hay. Hay quienes se creen con poder casi dictatorial, que no se han dado cuenta que son solo un eslabón del gran engranaje que compone una Patria, y no los dueños de ella" enfatizó.

La tarde de los hechos, los mismos compañeros de Comisión Legislativa le pidieron a Solís reconsiderar la expulsión de los comunicadores y trabajadores de la prensa, pulso que perdió el diputado del PAC, sin embargo esto no fue mella para que Ibarra Bogarín presentara el recurso pues considera que: "... es claro que es un asunto que no puede ni debe quedar en manos de los intereses políticos, de oportunidad o conveniencia, dado que podrían repetirse en cualquier momento, según el nivel de euforia del político a cargo" dice en su petición ante los magistrados constitucionalistas.

Finalmente el periodista pidió en su amparo, que se le ordene a Solís abstenerse de dichas prácticas que calificó como dictatoriales.

La admisibilidad del recurso ya se notificó a las partes, ahora el diputado del PAC tiene tres días para contestarlo.

Google

jueves, 19 de junio de 2014

Calidad por Descarga

Tras el anuncio de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) y la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), entidades que yo muy equivocadamente creía que su objetivo era el control para evitar el abuso, no me queda más que una gran intriga. 

El cobro de la internet por descarga parece más un cuento de terror digno de Freddy Krueger  (A Nightmare on Elm Street,1984), que uno de Heidi (1880, suiza: Johanna Spyri.), peor a final de cuentas son solo eso: un puro cuento, y yo agregaría, un puro cuento chino.

Todos hemos sufrido, y no me equivoco al decir todos, la mala calidad no solo en el servicio de la internet propiamente dicha, sino además en la cobertura celular, también en los planes, en la falacia de la velocidad de conexión, que por cierto nunca se cumple lo que le cobran, y hasta en la atención de las quejas: donde no sirve el Call Center (normalmente en otro país para que no tengan donde apedrearlos), algunos ni atienden en las redes sociales y menos un correo.

Lo malo no es necesario detallarlo, ya todos los padecemos. Lo bueno, bueno..., lo bueno es tan poco, que también todos lo conocemos.

Pero entre fallas de cobertura, fallas de velocidad, fallas de atención al usuario y fallas de calidad, más parece que este tema debería analizarlo el Ovsicori (Observatorio Vulcanológico y Sismológico) antes que la Sutel y la Aresep.

El usuario no puede estar sujeto a la descarga, porque esta simplemente es limitada o nula o se encuentra fuera del área de cobertura. Por tanto, cobrar una descarga a baja velocidad o con interrupciones intermitentes, es como pretender cobrar una tarifa de bus donde el bus no sirve, no camina, o cuando camina lo hace a empujones, o en el peor de los casos, el bus nunca llegó o se varó de camino. Es exactamente el mismo caso. Entonces la pregunta surge: ¿Cuál es la razón para considerar a las empresas prestatarias de un servicio público como lo es la internet móvil, a contar con un trato privilegiado versus el concesionario de buses?

Ver a las entidades reguladoras como la Sutel y la Aresep haciendo el papel casi de abogado del diablo, de relaciones públicas, de motivadores, de agentes de ventas de las operadoras Claro, Movistar y Kolbi, me deja un sin sabor, o como dirían algunos, señal de que: "Algo huele mal en Dinamarca" (Hamlet, de William Shakespeare) 

Que bien sería, por el contrario, ver acciones concretas de estas entidades haciendo lo que deben hacer, lo que la ley les manda: Controlar; y no incentivar prácticas poco amigables.

Si pretenden cobrar por descarga, entonces que cobren por esa velocidad de descarga, seguramente serían los concesionarios quienes nos tendrían que pagar a los usuarios y no al revés.

El absurdo y ya trillado argumento de que el 5 por ciento de los usuarios de la telefonía celular hacen un excesivo uso de la internet, es un asunto que deben verlo con ese 5%, no con el restante 95%. ¿No les parece?

Pero aun hay algo más grave en todo esto. El uso de las comunicaciones en un mundo lleno de las nuevas tecnologías, está amarrado desde sus raíces con la libertad de información, la libertad de comunicación y la libertad de prensa. cualquier acción que vaya en sentido contrario, coartando o imponiendo censura de cualquier tipo, bajo cortinas de costos, son solo una mampara para no revelar lo que está detrás. 

Constitucionalmente no creo que se pueda soportar una medida económica para censurar, coartar o reprimir este derecho. Lo que el papel es a los periódicos en Venezuela, Panamá o Cuba, sin mencionar otros escenarios, lo es la internet a los medios digitales, a las redes sociales, o a los medios tradicionales que se nutren de los servicios tecnológicos y por ende de la internet. 

¿Será un tema que enderazará la Sala Constitucional nuevamente, como ya lo han hecho?

Por ahora solo me queda decirles a Sutel, Aresep, Claro, Telefónica Movistar y Kolbi,... no me Cobren por Descarga, denme: Calidad por Descarga.

Google

viernes, 30 de mayo de 2014

Texto de la nota enviada en marzo 2012 a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos acusando a Nicaragua por el Atentado de La Penca

2012-03-06 JD 117-12 
Señor Santiago Canton Secretario Ejecutivo 
Comisión Interamericana de Derechos Humanos 
cidhdenuncias@oas.org 1889 F Street, N. W. 
Washington, D.C. 20006 
USA Fax. 1-202- 458-3992. 
 Estimados señores:
 El suscrito JOSÉ RODOLFO IBARRA BOGARÍN, mayor, casado, Licenciado en Periodismo, con cédula de identidad número tres -doscientos cincuenta y cinco -quinientos sesenta y siete, en mi condición de Presidente de la Junta Directiva del COLEGIO DE PERIODISTAS DE COSTA RICA, cédula jurídica tres – cero cero siete - cuarenta y cinco mil doscientos veintisiete - cero uno, organización creada mediante ley número cuatro mil cuatrocientos veinte, de fecha veintidós de septiembre de mil novecientos sesenta y nueve, publicada en el Diario Oficial La Gaceta doscientos quince, de veintitrés de septiembre de mil novecientos sesenta y nueve, cuya sede se encuentra en la ciudad de San José, Costa Rica, del Gimnasio Nacional cien metros al norte. 
 En atención a su nota de fecha 7 de febrero de 2012, me permito referirme al informe presentado por el Estado costarricense y aporvechar para aportar prueba nueva, que con seguridad incidirá en denuncia. 

Sobre el informe del Estado costarricense: La tesis central del informe, como lo expresa el señor Ministro de Relaciones Exteriores en nota del 5 de febrero de 2010, es que las autoridades nacionales han actudado de manera diligente y oficiosa, no obstante por tratarse de un proceso en el que no se ha localizado al imputado, les es imposible avanzar en el mismo. De la lectura del informe se desprende, con claridad, que no es cierta la oficiocidad y diligencia que menciona el señor Ministro. 
En las páginas del informe de marras, se puede apreciar que las gestiones útiles para el avance del caso han sido producto o de las intervenciones de las victimas quienes hasta la fecha han intentado mantener la causa activa o de la presión ejercida por la prensa, el Estado no ha actuado de oficio como lo obliga el tipo de crimen cometido, prueba de ello es que al señor Roberto Vidal se le identifica como autor del delito desde 1992 y no es sino hasta el año 2008 que se gira la alerta ante INTERPOL, 16 años después y como reacción de las autoridades ante una gestión de las victimas. 
Si lo anterior no fuese suficiente para demostrar la incurria de la autoridades, me permito adjuntar al presente oficio la copia en dvd de la película denominada “Goodbye Nicaragua” del señor Peter Torbiörnsson, en ella se encuentran elementos que con seguridad, si como lo señala el señor Ministro las autoridades estuviesen siendo diligentes, habrían debido de activar el aparato judicial a fin de investigar y acuzar a quienes señala el señor Torbiörnsson, como autores intelectuales del atentado, no obstante al día de no hoy hay una sóla actuación en esa línea. En consecuencia se rechaza, categoricamente, la afirmación de que el Estado costarricense ha actuado de manera diligente y oficiosa puesto que, como queda señalado, ante un hecho nuevo no ha habido ninguna diligencia útil para acusar o al menos investigar si los los autores intelectuales, denunciados por el señor Torbiörnsson, tienen responsabilidad en la comisión del delito. 
Las denuncias señaladas en el video, por lo graves de su contenido y por tratarse, como lo señala en su nota el Ministro Stagno, de un crimen de lesa humanidad, serían motivo suficiente para que se hubiese actuado de oficio. Sobre la prueba nueva y sus implicaciones: Como se señala se aporta el dvd que contiene la película en titulada “Goodbye Nicaragua”, en la que se indica que la orden de ejecutar el atentado vino de las autoridades nicaraguenses, concretamente del entonces Ministro del Interior, Tomás Borge, del señor Renan Montero ex Jefe de la contrainteligencia nicaraguense y de Lenin Cerna ex Jefe de inteligencia nicaraguense, la sola mención de estas personas como autores intelectuales, debió de generar acciones tales como citar al señor Torbiörnsson, para que declaráse sobre los hechos por él denunciados toda vez que este periodista es la persona que lleva o acompaña al sujeto que presuntamente puso la bomba. No obstante no ha habido una sóla diligencia en este sentido, con lo cual se confirma que esta denuncia tiene plena validez y es el único medio para que a las victimas se les haga justicia. 
Por otra arte no puede obviarse que el crimen buscó dos objetivos claros, el primero asesinar al señor Eden Pastora, quien por esa época era el lider de la oposición al gobierno nicaraguense y sus autoridades, así se afirma en la película, intentaron silenciarlo, lo cual constituiría un eventual acto de terrorismo de estado, como se señala en el video. El segundo objetivo de la acción fue, que en el caso de no morir el señor Pastora, como en efecto sucedió, impedirle que pudiese informar de las acciones que seguiría la Alianza Revolucionaria Democrática (ARDE) contra el gobierno de la época, ello constituye una violación a la libertad de expresión, la del señor Pastora obviamente y la de los ciudadanos de conocer de hechos que en la época era relevantes, con ello se violentó, por parte de las autoridades nicaraguenses a la luz de lo señalado por el video, lo prescrito en el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos. 
En razón de lo anteriormente señalado se solicita ampliar la presente denuncia contra Nicaragua, por violación a los artículos 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, pues nunca investigaron el crimen, a pesar de haber sucedido en su territorio y si lo hubiese hecho jamás emitió resolución alguna, y no sólo no lo hicieron en 1984, sino que aún hoy, en que han aparecido nuevas evidencias en la que se implica de manera directa a altas autoridades del Estado nicaraguense, tampoco lo han hecho. Estando frente a un crimen de lesa humanidad, la actuación debió ser de oficio. 
En consecuencia por los hechos aquí señalados, a la luz de lo visto en la película, la ampliación de la denuncia contra Nicaragua es, además de lo indicado, por la violación del artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, ello por cuanto el plan delictivo tuvo un doble objetivo: acallar una voz contraria al gobierno nicaraguense, e impedir que se informara, por parte de la prensa, de esas posiciones, con lo cual estamos ante una acción estatal que violentó la libertad de expresión. 
Se solicita una reparación integral del daño causado, tanto material como moral, para las víctimas y sus descendientes en caso de los que fallecieron, las estimaciones se harán en momento correspondiente, no obstante se señala que no siendo posible el restablecer a las víctimas en el pleno goce de sus derechos se solicitan se concedan medidas de reparación, a fin de resarcir los daños de manera integral
Este nota será enviada además de por correo electrónico, mediante mensajería a fin de hacer llegar el video indicado. 

Agradeciendo la atención se despide, 

Atentamente, 

JOSÉ RODOLFO IBARRA BOGARÍN 
Presidente 
COLEGIO DE PERIODISTAS DE COSTA RICA